Восстановление пропущенного процессуального срока гпк рф

Положения ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуальных сроков

Восстановление пропущенного процессуального срока гпк рф
Фото из открытых источников

Процессуальными называются сроки, которые отпускаются участникам судебного дела на совершение каких-либо действий, которые они должны, либо обладают правом на это, выполнить в ходе судебного производства или после вынесения соответствующего судебного решения. Соответственно, пропуск заинтересованным лицом данного срока становится объективной причиной для невозможности совершения какого-то определённого процессуального действия.

В таком случае лицо может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенных процессуальных сроков. Для этого нужно, чтобы сроки, о которых идёт речь, были бы установлены законом, а причина пропуска относилась бы к числу уважительных.

Правила о восстановлении процессуальных сроков в гражданском судебном процессе содержатся в ст. 112 ГПК РФ.

Как и по каким причинам восстанавливаются пропущенные процессуальные сроки

Главным основанием для того, чтобы сроки были восстановленными становится наличие уважительной причины для их пропуска.

Решение об этом принимается судом и зависит от индивидуальных обстоятельств дела.

На обратившееся в суд с просьбой о восстановлении сроков заинтересованное лицо ложится бремя доказывания того, что у него не было возможности выполнить в надлежащий срок процессуальное действие.

Основанием для восстановления рассматриваемых сроков становится стечение обстоятельств, на которые невозможно было повлиять и которые стали причиной пропуска установленных законом сроков, к числу которых относится срочная служебная командировка, болезнь и подобное.

Заинтересованное лицо может подавать ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков в любое время. Закон не ограничивает его какой-то датой, позже которой это сделать стало бы невозможным.

Заявление должно быть подано в суд, где и планировались к совершению процессуальные действия. Если туда явятся участники дела, то они обладают правом предоставить суду объяснения по существу пропуска названных сроков данным заинтересованным лицом.

В тот же момент заинтересованное лицо должно совершить действие, в отношение которого был пропущен срок. Если этого не произойдёт, и никаких действий совершено не будет, то суд может вынести решение об отказе в восстановлении срока даже при наличии у лица уважительных причин.

Обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в суд надзорной инстанции подаётся в суд начальной инстанции. Для обжалования даётся шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии со ст. ст. 376, 391.2 и 391.11 ГПК РФ.

Такой срок может быть восстановлен лишь тогда, когда суд найдёт уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный соответствующими нормативными актами срок.

К числу уважительных причин обычно относят тяжелое заболевание, беспомощное состояние и подобные. Эти уважительные причины должны присутствовать в период не позднее года со дня вступления обжалуемого судебного решения в законную силу.

Мотивированное определение о восстановлении пропущенного процессуального срока, или об отказе в таком восстановлении, выносится судом коллегиально или судьёй единолично. Судейский состав зависит от состава судей при рассмотрении дела.

На данное определение суда может быть подана частная жалоба.

Практика показывает, что довольно часто не только граждане, но и руководители компаний пытаются восстанавливать сроки, актуальные в срезе применения рассматриваемой статьи в случаях, когда на самом деле у них не было никаких реальных причин для того, чтобы пропустить последний день, когда возможно обжалование судебных постановлений.

Чаще всего именно это скрывается за термином «процессуальные действия». Причины могут скрываться как в собственной неорганизованности, так и в том, что судебное решение слишком долго доставлялось до участника дела по почте. При этом далеко не факт, что сам он был надлежащим образом осведомлён о дате и месте проведения судебного заседания.

Существуют тысячи случаев, когда ответчиков даже не приглашают в суд, или когда это приглашение выглядит в качестве уведомления о том, что пришло какое-то почтовое отправление, но какое именно — непонятно. Граждане думают, что это что-то не очень важное и не придают большого значения полученному уведомлению. В результате пропускают судебное заседание, где решаются довольно существенные вопросы.

Самое дикое изобретение российской судебной системы заключается в том, что отправка почтового сообщения приравнивается к информированию адресата. В результате граждане и юридические лица, когда уже понимают, что без них произошло судебное заседание, пытаются сделать хоть что-то, в том числе использовать положения рассматриваемой статьи, но практически всегда их доводы отвергаются судами.

В прошлые годы такие судебные заседания были массовыми явлениями из-за дел, связанных с неуплатой долгов в сфере ЖКХ.

В результате правительство дало право ЖКХ-компаниям отключать гражданам подачу воды, электроэнергии и газа вообще без соответствующих судебных постановлений, но лучше ситуация не стала.

Ни один гражданин страны не может иметь уверенности в том, что кредиторы не подадут на него судебный иск, а его даже не пригласят в судебное заседание надлежащим образом, хотя доказать это будет крайне сложно или невозможно вовсе.

Вынесение самых разных решений без ответчиков — это мечта нынешних властей. Это подтвердили суровые дни пандемии 2020 года, когда в ответ на требование материальной помощи власти начали безжалостно штрафовать всех лиц, кто был носителем вирусной инфекции и находился в домашних условиях. При этом штрафы выписывало программное обеспечение само по себе.

Создаётся впечатление, что нечто подобное будет внедрено и в других отраслях права.

Отражение положений рассматриваемой статьи в судебных актах

СК по гражданским делам ВС РФ 20.04.2016 г. вынесла определение по делу № 11-АПГ16-6.

Его правовая сущность определена тем, что решением квалифицированной коллегии судей от 9 ноября 2012 года полномочия судьи и председателя районного суда некоего города у гражданина прекращены досрочно с лишением его третьего квал-ого класса судьи. Решением Дисциплинарного судебного присутствия в удовлетворении жалобы на данное решение отказано.

Тогда бывший судья попытался в силу ч. 1 рассматриваемой статьи восстановить пропущенный срок, но получил отказ во всех инстанциях.

В высшем суде сочли, что отказывая ему в восстановлении процессуального срока суд нижестоящей инстанции правомерно исходил из того, что его обращение в ВКК судей с жалобой на решение квал-ой коллегии основанием для признания причин пропуска указанного срока уважительными не является.

Доводы, изложенные гражданином в апелляционной жалобе, названы СК ВС РФ основанными на неверном толковании положений ст. 26 ФЗ «Об органах судейского сообщества».

Из текста определения становится ясным, что бывший судья пытался использовать п.

п. 1 и 2 названной нормы в виде десятидневного срока для обжалования решения квалификационной коллегии судей. Данный срок установлен со дня получения копии решения равно как для обжалования в судебном порядке, так и для обжалования в ВКК судей РФ.

Выводы суда о том, что в предусмотренный законом срок гражданин реализовал своё право на обжалование решения квалификационной коллегии судей Республики от 28.11.2014 года, обратившись в ВКК судей РФ, а не в суд, является правильным. При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Исходя из норм ст. ст.

152, 198 и 256 ГПК РФ, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без исследования фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах высший суд нашёл обжалуемое решение суда полностью законным и указал на то, что оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе не имеется.

Более простой пример, связанный с положительным решением суда на ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, можно найти в решении от 22.05.2020 г. по делу № А14-1848 АС Воронежской области.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/rulaws/polojeniia-st-112-gpk-rf-o-vosstanovlenii-processualnyh-srokov-5fda3fded771e52b038bb2ef

Восстановление пропущенного процессуального срока согласно новым изменениям в ГПК РФ в 2017 году

Восстановление пропущенного процессуального срока гпк рф

Федеральным законом от 29.07.

2017 N 260-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в ГПК РФ внесены изменения в части восстановления пропущенных процессуальных сроков, которые на настоящий момент времени вступили в законную силу. Насколько я понимаю, изменения коснутся лишь восстановления пропущенных процессуальных сроков для обжалования судебных постановлений, подаваемых исключительно в Верховный Суд РФ.

Пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и надзорной жалобы в Верховный Суд РФ в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 391.11 ГПК РФ может быть восстановлен по заявлению заинтересованного лица судьей Верховного Суда РФ.

Допускается внесение просьбы заинтересованного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока непосредственно в текст кассационной или надзорной жалобы.

Заявление (просьба) заинтересованного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей Верховного Суда РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Что касается первой, апелляционной и первой кассационной инстанции (суды субъектов РФ), то заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо подавать в суд первой инстанции, хотя в отношении апелляционной инстанции, а также в отношении срока на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в самом тексте закона содержится явная неопределённость.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.2 ст. 112 ГПК РФ).В отношении восстановления пропущенного процессуального срока для подачи первой кассационной жалобы имеется непосредственное указание в законе.

Так согласно ч.4 ст.

112 ГПК РФ «Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции».

Если следовать букве закона, то в соответствии с ч.2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы необходимо подать в суд апелляционной инстанции, либо непосредственно в самой апелляционной жалобе изложить просьбу о его восстановлении (п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ).

Однако в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в п. 18 и 40 имеются иные разъяснения, которыми, судя по всему, и будут пользоваться, по-прежнему, суды.

Согласно указанным разъяснениям вопрос о восстановлении срока должен быть разрешен в суде первой инстанции. И всё бы ничего, но только я лично усматриваю в этом не разъяснения Верховного Суда РФ о порядке применения правовых норм, а непосредственное участие Верховного Суда РФ в законотворчестве, что прямо запрещено Конституцией РФ в силу принципа разделения властей.

При этом новая ч.4 ст. 112 ГПК РФ содержит пресекательный годичный срок только в отношении подачи заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных и надзорных жалоб, в то время как прежняя редакции содержала указание на пресекательный годичный срок в отношении всех жалоб.

Пресекательный годичный срок на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и для первой кассационной, и для второй кассационной, и для надзорных жалоб по ГПК РФ исчисляется одинаково — от судебного постановления, вступившего в законную силу, в то время как по АПК РФ пресекательный шестимесячный срок на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для лиц, участвовавших в деле, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, а для иных лиц со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок для восстановления пропущенного процессуального срока по ГПК РФ совершенно разный в зависимости от стадии процесса и, лицо, подающее жалобу в отношение восстановления пропущенного процессуального срока для первой кассационной жалобы (уровень суда субъекта РФ), будет находиться всегда в гораздо более выгодном положении, чем лица, подающие жалобы для второй кассации или надзорных жалоб (уровень Верховного Суда РФ), так как в первом случае у такого лица этот срок будет гораздо продолжительнее.

При этом ГПК РФ, в отличии от АПК РФ, лишает лиц, не участвовавших в деле, но чьи права и законные интересы нарушены данными судебными актами, возможности восстановить свои права и законные интересы за пределами годичного срока.

Произошедшие изменения не стоит увязывать с попыткой Верховного Суда РФ перенять от арбитражных судов то лучшее, что у них есть, в том числе в вопросе восстановления пропущенных сроков.

В АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока решается тем судом, в который должна быть подана жалоба (ст. 259, 276, 291.2, 308.1). И это правильно, так как судьи вышестоящего суда, как правило, менее взаимосвязаны по отношению к нижестоящим судам. В ГПК РФ такие изменения коснулись исключительно юрисдикции Верховного Суда РФ.

И как я понимаю, «гора родила мышь» после получения Конституционным Судом РФ к своему рассмотрению жалобы гражданина Овсюкова Алексея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью второй ст. 391.11 ГПК РФ, о чем можно ознакомиться в статье юриста Коробова Евгения Алексеевича «Как, разрешая вопрос по части второй ст. 391.

11 ГПК РФ, Конституционный Суд РФ обрушил цивилизацию права России и поставил право России на краю бездны».

Учитывая непонимание политической ситуации судами первой инстанции в вопросах восстановления пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в порядке ст. 391.11 ГПК РФ, которые повсеместно принялись восстанавливать такие сроки, Верховный Суд РФ решил взять ситуацию в свои руки и пресечь все поползновения к правовому вектору на «корню».

Иначе как можно будет объяснить утверждения президента о работающих судах общей юрисдикции, если число надзорных жалоб в высший суд страны перевалит не то что тысячекратную отметку, а десяти, а то и сотни тысячный показатель. И это станет полным крахом на фоне непрекращающейся пропаганды СМИ России.

Ссылка отдельных специалистов на то, что гражданам и организациям удобнее было обращаться в суд первой инстанции, так как суд находится рядом, можно поучаствовать непосредственно в самом судебном заседании, а потом, если что, и обжаловать отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционном порядке, выглядит… на мой взгляд, странной позицией.

Восстановление пропущенного процессуального срока в суде первой инстанции зависело исключительно от заинтересованности судьи в обжаловании судебных постановлений.

Если обжаловался судебный акт, вынесенный судьей первой инстанции, который и должен решать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, то о восстановлении такого срока можно было просто забыть, за редким исключением.

Если обжаловался судебный акт, который был впоследствии отменен вышестоящим судом, то вопрос с восстановлением пропущенного процессуального срока будет решен всегда положительно.

Обжалование определение судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, по моему глубочайшему убеждению, в судах общей юрисдикции не зависит от того, в каком порядке и какой судебной инстанцией он будет рассмотрен.

Главное в этом деле, какой суд будет рассматривать жалобу на отказ.

Буквально несколько дней назад арбитражный суд кассационной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок по моей жалобе (т. е. вначале был отказ). Я даже не могу представить себе, что в судах общей юрисдикции могло произойти что-то подобное.

Увы.

Между этими двумя судами, между их председателями: Ивановым и Лебедевым, слишком большая пропасть.

Так, пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной или надзорной жалоб по ГПК РФ может быть восстановлен в исключительных случаях (ч. 4 ст. 112), в то время как по АПК РФ главное, чтобы причины пропуска такого срока были уважительными.

Как говорится, почувствуйте разницу.

Источник: https://pravorub.ru/articles/78511.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.