Судебная практика по обязательной доле в наследстве

Вс пояснил, в каких случаях размер обязательной доли в наследстве может быть уменьшен судом

Судебная практика по обязательной доле в наследстве

5 ноября Верховный Суд РФ вынес Определение № 5-КГ19-181 по спору об уменьшении обязательной доли наследницы по закону, проживающей в двухэтажном доме, площадь которого значительно превышала размер спорного жилья, в котором проживала наследница по завещанию.

В апреле 1999 г. Надежда Воробьёва вышла замуж и стала проживать в квартире своего супруга. В июле 2013 г.

ее супруг составил нотариально удостоверенное завещание, в котором завещал все принадлежащее ему имущество своей жене. Через три с половиной года мужчина скончался.

Наследство включало в себя московскую квартиру, два земельных участка с жилым домом, один из которых был куплен в период брака Воробьёвых.

Впоследствии вдова подала заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования, в том числе по завещанию.

Однако с таким же заявлением о принятии наследства обратилась пенсионерка по старости Ирина Харитонова, проживающая в Екатеринбурге со своей семьей и внуками.

Она была дочерью покойного от другого брака и поэтому претендовала на обязательную долю в наследстве. В этой связи нотариус отказал Воробьёвой в совершении нотариального действия до разрешения дела судом.

Надежда Воробьёва обратилась в суд с иском к Ирине Харитоновой об уменьшении ее обязательной доли наследства на дом и земельный участок площадью до 1/8 доли, а на другой участок – до 1/16 доли.

Она также просила суд отказать в присуждении обязательной доли на квартиру, которая была ее единственным жильем в связи с наличием у ответчицы в собственности иной недвижимости (включая двухэтажный дом, который значительно превышал площадь спорной квартиры).

Надежда Воробьёва также сослалась на то, что она получает пенсию по старости и является инвалидом второй группы. Кроме того, женщина отметила, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества в силу своего намерения продать свои доли третьим лицам.

Суд отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для уменьшения обязательной доли наследника по закону в соответствии со ст. 1149 ГК РФ. Апелляция оставила в силе решение первой инстанции.

В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ Надежда Воробьёва просила отменить вынесенные судебные акты как незаконные.

После изучения материалов дела Верховный Суд со ссылкой на п. 4 ст. 1149 ГК РФ отметил, что в ряде случаев суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Например, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию.

«Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников», – отмечено в определении.

Как подчеркнул ВС, в рассматриваемом деле одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания. Однако суд первой инстанции оставил такие обстоятельства без исследования и правовой оценки.

«Суд в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Надежды Воробьёвой сослался лишь на то обстоятельство, что на момент открытия наследства ответчик Ирина Харитонова являлась нетрудоспособной, в связи с чем ее обязательная доля не может быть уменьшена.

Между тем данное обстоятельство не могло служить безусловным основанием для отказа в иске наследнику, претендующему на уменьшение обязательной доли другого наследника, и подлежало оценке судом наряду с иными доказательствами, характеризующими имущественное положение ответчика по настоящему делу», – отметил Верховный Суд.

В этой связи он отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Комментируя определение Суда, адвокат АП Ленинградской области Станислав Изосимов назвал его своевременным. «Ранее в судебной практике имелась тенденция отказывать в удовлетворении исков об уменьшении обязательной доли. Между тем п. 4 ст.

1149 ГК РФ предусматривает возможность при определенных обстоятельствах уменьшать обязательную долю. Все обстоятельства, которые следует оценивать и устанавливать для уменьшения обязательной доли, четко прописаны в вышеназванной норме.

Никаких трудностей в ее применении не должно быть, так как она достаточно простая и ясная», – отметил он.

По словам эксперта, право наследника на обязательную долю не является абсолютным и суды должны устанавливать баланс интересов путем активного применения вышеуказанной нормы.

«В комментируемом определении нет ничего экстраординарного, оно просто показывает, что суды не всегда желают вчитываться в норму права, которая подлежит применению. Следовательно, не устанавливаются и не оцениваются юридические значимые для конкретного спора обстоятельства.

ВС РФ исправил лишь очевидные ошибки, которые привели к фактически необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.

Суды просто сослались на то, что ответчик является нетрудоспособной и что обязательная доля не подлежит уменьшению, но это свидетельствует лишь о том, что они не справились с возложенной на них функцией разрешения спора на основе правильного применения норм права», – полагает Станислав Изосимов.

Адвокат АБ г. Москвы «Инфралекс» Ирина Зимина отметила, что Верховный Суд сформировал подход, которым должны руководствоваться суды, пользуясь своими дискреционными полномочиями при вынесении решений по делам об уменьшении размера обязательной доли в наследстве в соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ.

«С другой стороны, данный подход необходимо учитывать сторонам при формировании правовой позиции по делу.

Ведь очевидно, что при дальнейшем разрешении подобных споров суды будут выяснять имущественное положение наследников, а также определять, исходя из фактических обстоятельств дела, возможно или невозможно передать наследнику по завещанию наследственное имущество полностью или в части», – отметила Ирина Зимина.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-v-kakikh-sluchayakh-razmer-obyazatelnoy-doli-v-nasledstve-mozhet-byt-umenshen-sudom/

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3393/2015 (ключевые темы: наследники

Судебная практика по обязательной доле в наследстве

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к П. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе Р.

на решение Старооскольского городского суда от 24 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя истицы – П., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы, изложенные в возражениях П., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

“данные изъяты” открылось наследство после смерти Н., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: “адрес”, “адрес”.

Наследником к имуществу умершей П

Сын умершей П. имеет право на обязательную долю в наследстве.

Дело инициировано иском Р., которая просила отказать в присуждении П. обязательной доли в наследстве в размере “данные изъяты” доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: “адрес” и признать за ней право собственности на “данные изъяты” доли в праве на данную квартиру, на которую претендует П. .

В судебном заседании представитель Р. – П. поддержал заявленные требования.

Он также указал на то, что истец фактически длительное время проживает в спорной квартире, иного жилья в собственности не имеет, при этом имущественное положение ответчика, который никогда не пользовался спорной квартирой, позволяет ему отказать в обязательной доле в наследстве.

П. предоставил возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, со ссылкой на их необоснованность и незаконность.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В жалобе указываются обстоятельства, что в исковом заявлении, судебном заседании, о также о том, что осуществление права на обязательную долю в наследстве П. на спорную квартиру повлечет за собой невозможность передать Р.

, как наследнику по завещанию, имущество, которым ответчик не пользовался для проживания. П.

при жизни наследодателя указанным имуществом не пользовался, не проживал, обладает достаточным уровнем обеспеченности – наличие большого количества дорогостоящих автомобилей и нежилого помещения, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости ответчика в наследственном имуществе – спорной квартире.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Согласно абз.2 п.1 ст.1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу п.1 ст.

1149 ГК РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1 и п.2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.

2012 года N9 “О судебной практике по делам о наследовании” указал, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Материалами дела установлено и не оспаривается стороной апеллянта, по завещанию матери сторон, Н. завещала истице все имущество, принадлежащее ей на момент смерти.

Истица обратилась к нотариусу в установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства по завещанию.

О принятии наследства в указанный срок обратился с заявлением П., который является инвалидом “данные изъяты” группы, при отсутствии завещания, как наследник первой очереди имел право на принятие наследства “данные изъяты” доли имущества наследодателя.

Эти обстоятельства стали известны Р. при решении вопроса нотариусом выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство по завещанию на “данные изъяты” долей на спорную квартиру, “данные изъяты” долю ответчику – обязательная доля.

Учитывая, что на момент открытия наследства ответчик являлся инвалидом и нетрудоспособным, он имел право на обязательную долю в наследстве своей матери, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он, как и истица, имеет право на принятие наследства после смерти матери в размере обязательной доли.

Данные обстоятельства, стали следствием обращения Р. в суд вышеназванным иском, со ссылкой на положения п.4 ст.1149 ГК РФ.

Обжалуемое Р. решение, мотивировано отсутствием оснований, предусмотренных ст.1149 ГК РФ для удовлетворения иска, не предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований.

Выводы в решении являются правильными, обоснованными, доводы жалобы их не опровергают.

Доводы жалобы отражают позицию стороны истицы в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не указывают на ошибочность решения по мотивам неправильного применения судом требований закона, которые привели к неверному разрешению спора.

Несогласие с оценкой суда доказательств, при постановлении решения, основанием к его отмене согласно ст.330 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия согласна с оценкой суда представленным сторонами процесса доказательств, оснований для иной оценки не имеется. Доводы жалобы были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, им дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (п.1 ст.1149 ГК РФ).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана (п.2 данной нормы).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п.3 ст.1149 ГК РФ).

В силу п.4 ст.

1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Пункт 4 ст.

1149 ГК РФ, наделяет суд необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочием по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не может рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников.

Оснований для применения положений ч.4 ст.1149 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику повлечет невозможность передать квартиру истице, ответчик будет препятствовать проживанию истице в ней или совершил действия, направленные на лишение истицы возможности пользоваться вышеназванным имуществом, в материалах дела не имеется, таковых стороной апеллянта суду не представлено.

Из содержания п.4 ст.1149 ГК РФ следует, что основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность обстоятельств:

– невозможность передачи ответчику недвижимого имущества вследствие осуществления права истца на обязательную долю в наследстве;

– наличие у истца такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Поскольку такая совокупность обстоятельств, приведенная в п.4 ст.1149 ГК РФ, по делу не установлена, и доказательств обратному стороной истца не представлено, выводы в решении об отсутствии оснований для уменьшения размера обязательной доли либо отказа в ее присуждении ответчику являются правильными, обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что материальное положение П. позволяет отказать в присуждении обязательной доли, апелляционная коллегия находит необоснованным, а изложенное обстоятельство в жалобе недоказанным.

Как установлено материалами дела, автомобили о которых указывает сторона апеллянта, поставленные на учет в МРЭО на имя П., сняты с регистрационного учета задолго до открытия наследства.

Факт принадлежности данному наследнику автотранспортного средства в настоящее время, нежилого помещения не может быть свидетельством отсутствия интереса к получению обязательной доли в наследстве (спорной квартире – жилом помещении) и следствием отказа в присуждении обязательной доли.

Кроме того, о наличии интереса П. к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.

Доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию, в материалах дела отсутствуют, при том, что положениями ст.247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда от 24 апреля 2015 года по делу по иску Р. к П. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/135409428/

Статья 1149. Право на обязательную долю в наследстве

Судебная практика по обязательной доле в наследстве

Статья 1149. Право на обязательную долю в наследстве

1.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана.

3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

4.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

5. Наследник, имеющий право на обязательную долю и являющийся выгодоприобретателем наследственного фонда, утрачивает право на обязательную долю.

Если такой наследник в течение срока, установленного для принятия наследства, заявит ведущему наследственное дело нотариусу об отказе от всех прав выгодоприобретателя наследственного фонда, он имеет право на обязательную долю в соответствии с настоящей статьей.

В случае отказа наследника от прав выгодоприобретателя наследственного фонда суд может уменьшить размер обязательной доли этого наследника, если стоимость имущества, причитающегося ему в результате наследования, существенно превышает размер средств, необходимых на содержание гражданина с учетом его разумных потребностей и имеющихся у него на дату открытия наследства обязательств перед третьими лицами, а также средней величины расходов и уровня его жизни до смерти наследодателя.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 621-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Егоровой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона “О Верховном Суде Российской Федерации”

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.

Егорова оспаривает конституционность примененного в ее деле пункта 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации, согласно которому несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 49-КГ16-10Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности и вселении.

Обстоятельства: Истица указала на то, что ее сестра (наследодатель) составила завещание, в соответствии с которым завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе спорную квартиру, ответчице. На момент смерти истица являлась нетрудоспособной, в связи с чем, по ее мнению, имеет право на обязательную долю в наследстве.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснен вопрос о нахождении истицы на иждивении наследодателя.

Положениями пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1024-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельянова Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1148 и пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации”

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.

Емельянов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1148 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 – 1145 данного Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет, а также пункта 1 статьи 1149 этого же Кодекса, согласно которому несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 790-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котельникова Василия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации”

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.

Котельников оспаривает примененный судом в деле с его участием пункт 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации, согласно которому несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 646-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Овчарик Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 8 Федерального закона “О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации”

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований Е.А.

Овчарик о признании права собственности на наследственное имущество.

Суд, в частности, не нашел оснований для уменьшения обязательной доли ответчиков или отказа в ее присуждении, предусмотренных статьей 1149 ГК Российской Федерации, поскольку положения данной статьи не могут быть применены к завещаниям, составленным до 1 марта 2002 года.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2802-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Репиной Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 и пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 256, статьями 1149 и 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации”

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В.

Репина просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 34 “Совместная собственность супругов” и пункт 1 статьи 36 “Имущество каждого из супругов” Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 256 “Общая собственность супругов”, статьи 1149 “Право на обязательную долю в наследстве” и 1150 “Права супруга при наследовании” ГК Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность признавать общим имуществом супругов имущество, приобретенное в браке не на общие средства супругов и не на личные средства каждого из них, а на средства третьих лиц.

Приказ Минюста России от 06.06.2017 N 97 Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов

36.

Должностное лицо местного самоуправления, удостоверяющее завещание, должно разъяснить завещателю содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право на обязательную долю в наследстве, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/GK-RF-chast-3/razdel-v/glava-63/statja-1149/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.