Судебная практика о разделе имущества супругов

Проблемы признания имущества супругов раздельным в судебной практике / семейное право

Судебная практика о разделе имущества супругов

Наиболее распространенными категориями семейно-правовых споров  в российских судах являются конфликты по поводу раздела совместно нажитого имущества и исполнения алиментных обязательств.

Первая категория споров зачастую возникает именно по поводу режима собственности супругов.

Семья – не только социальный институт, но и прежде всего комплекс имущественных правоотношений, которые регулируется на основе режима общей совместной собственности супругов.

Общая совместная собственность супругов презюмируется в российском законодательстве. Не важно, кто из супругов во время брачно-семейных отношений внес больший вклад в приумножение семейного капитала, законодатель на основании принципа справедливости признает их вклад равным.

С морально-этической, исторической и религиозной  точки зрения, возможно, такая конструкция кажется идеальной, так как в классическом понимании муж является добытчиком (зарабатывает деньги), а жена хранителем домашнего очага (забота о детях, ведение семейного хозяйства).

В таком понимании абсолютно уместен принцип справедливого (равного) распределения имущественных долей, дополнительная гарантия защиты супругу, который в силу стечения семейных обстоятельств был вынужден не работать.

 Но с точки зрения права и гражданского оборота такое понимание семейных отношений кажется слишком архаичным.

Почему же режим общей совместной собственности вызывает столько практических проблем? Все дело в том, что современные тенденции, которые статистически показывают на высокий количественный уровень судебных дел о разводе, не позволяет говорить о мирном прекращении брачно-семейных отношений.

Допустим, супруги уладили все свои личные взаимоотношения, но никто не собирается мириться, когда речь идет об имуществе, которое в случае с недвижимостью стоит миллионы, или даже несколько десятков, а то и сотен миллионов рублей.

В этот момент и возникает правовой конфликт, на основе которого мгновенно формулируется вопрос:  а кому же и сколько достанется имущественной массы? Мне, как судебному юристу, который занимается, в том числе семейными спорами, преимущественно в бракоразводных процессах, хорошо известна ситуация, когда недостаточно законодательного презюмирования, которое предполагает общее правило – общая совместная собственность супругов подлежит разделу в равных долях (за исключением определенных обстоятельств, связанных с несовершеннолетними детьми, материнским капиталом и пр.), при этом делятся аналогичным образом и долговые обязательства.  

Если бы было все так просто в семейных спорах, то данное «правило справедливости» исключало бы всякие семейные конфликты имущественного характера.

Усложняются такие споры именно на основании того, что каждый из супругов  в процессе раздела совместно нажитого имущества пытается признать все или часть имущество своей личной собственностью, которая не включается в категорию общей совместной.

При этом существует несколько правил, в силу которых имущество, приобретенное одним из супругов во время брака, признается в силу закона раздельной собственностью. В силу правил, установленных ст.

36 СК РФ, к такому имуществу относится: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов);  вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата. К данным основаниям добавляется так же положение п. 4 ст. 38 СК РФ, в силу которого суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Семейным кодексом РФ предусмотрено еще ряд исключений из общих правил, например таких, как внесение супругами вклада в банк на счет своих несовершеннолетних детей и пр.

Согласно норме п. 2 ст. 254 ГК РФ: при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Из законодательного регулирования не следуют те дополнительные обстоятельства, которые возникают в правоприменении.

Например, одному из супругов деньги на квартиру предоставили родители; супруг купил квартиру до регистрации брака в кредит, но последний платеж по кредитному договору с банком осуществил после регистрации брака; дом был построен одним из супругов за свои денежные средства, но государственная регистрация права произошла после вступления в брак.

В силу господства в отечественном правопорядке принципа внесения в регистрационной системе недвижимого имущества, то и право собственности у супруга возникло только после государственной регистрации (в браке). Перечисленные практические ситуации далеко не все возможные казусы, которые могут возникать в процессе раздела совместно нажитого имущества. Правила ст.

36 СК РФ такие казуистичные ситуации никоим образом не разрешают. В этой связи следует обратиться к судебной практике и разъяснениям Верховного Суда РФ, как российские суды разрешают такие проблемы и каков результат толкования норм семейного права в судебном правотворчестве.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г.

N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Интересным представляется «дело Ноздрачевых» (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 37-КГ16-8), где ВС РФ рассмотрел спор по предмету принадлежности автомобиля.  Из материалов дела следует, что автомобиль был куплен супругом Ноздрачевым до брака в кредит, но окончательно погашен кредит был во время брака.

Суть спора состоит в том, что супруг требовал в своем встречном иске исключить такой автомобиль из общей совместной собственности, а супруга требовала признать автомобиль совместным имуществом. Нижестоящие суды по данному делу так же разошлись во мнении. Суд первой инстанции (районный суд) признал автомобиль за супругом, а областная апелляция встала на сторону супруги Ноздрачевой.

Гражданская коллегия Верховного Суда РФ поставила точку в данном вопросе, исключив автомобиль из общей совместной собственности супругов, признав его собственностью супруга Ноздрачева.

Свои выводы высокая инстанция аргументировала следующим образом: «определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

По настоящему делу судом установлено, что спорный автомобиль приобретён Ноздрачевым А.Е. по договору купли-продажи в октябре 2008 года, то есть до вступления в брак, что не оспаривалось истцом. Обязательство по оплате приобретенного автомобиля перед продавцом было исполнено Ноздрачевым А.Е. до заключения брака.

В силу изложенного к указанному имуществу не может быть применен режим совместной собственности супругов. При этом факт погашения долга Ноздрачева А.Е. по кредитному договору после заключения брака в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания автомобиля общей совместной собственностью супругов».

Похожую ситуацию ВС РФ разрешил в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 45-КГ16-16. Дело состояло в том, что супруги приобрели квартиру в браке на денежные средства, которые в преобладающей своей массе были подарены по договору дарения супруге её матерью.

Суд первой инстанции, признав такую квартиру общей совместной собственностью (суд апелляционной инстанции согласился), аргументировал свои доводы на основании того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность и поскольку полученные в дар денежные средства были внесены Пономаревой А.Н. по ее усмотрению на общие нужды супругов – покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свой вывод ВС РФ аргументировал следующим образом: юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/12/07/problemy_priznaniya_imuschestva_suprugov_razdelnym_v_sudebnoj_praktike___semejnoe_pravo

Раздел общего имущества супругов в судебной практике. Обзор судебной практики по некоторым спорным вопросам раздела имущества супругов

Судебная практика о разделе имущества супругов

Споры о разделе общего имущества супругов в основном не представляют каких-либо особых сложностей, но, тем не менее, в данной категории споров существуют некоторые моменты, заслуживающие внимания.

Я уже писал на Праворубе о теме отступления о принципа равенства долей при разделе имущества супругов.

В этой публикации я хочу обсудить две не самые тривиальные темы раздела общего имущества супругов: момент начала течения срока исковой давности по разделу общего имущества супругов и признание имущества, приобретенного в период брака, личным имуществом одного из супругов.

Срок исковой давности по разделу общего имущества супругов

Как следует из судебной практики и обсуждений юристов не для всех судей и юристов представляется очевидным момент, с которого следует исчислять срок исковой давности по искам о разделе общего имущества. Но почему возникают такие сложности и непонимание?

На мой взгляд, ошибки возникают благодаря тому, что многие не понимают или просто не знают, что такое классификация исков.

Я писал об этом подробно в статье  “Спорные вопросы определения момента начала течения исковой давности по искам о разделе общего имущества”, опубликованной в журнале Семейное и Жилищное право №5 — 2013.

Здесь же я приведу короткую выдержку из неё, чтобы понять, какое право должно быть нарушено, чтобы начал течь срок исковой давности по разделу имущества супругов.

В науке гражданско-процессуального права большинство исследователей классифицируют иски, исходя из их процессуальной цели, на иски о присуждении, иски о признании и преобразовательные иски.

Целью первых является выполнение ответчиком каких-либо действий в пользу истца, вторых — признание существования правоотношения или признание его отсутствия, третьих — преобразование или изменение правоотношения. (Осокина Г. Л.

Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. С. 68 — 69).

Иск о разделе совместного имущества в материально-правовом смысле имеет целью преобразовать совместную собственность, которая является разновидностью общей собственности, в общую собственность с определением долей, а далее, в зависимости от конкретных требований, признать за каждым из супругов либо право на доли в праве общей собственности на какие-либо вещи, либо признать право на какие-либо вещи, а также, возможно, присудить одному из бывших супругов денежную компенсацию. В любом случае без цели преобразования материального правоотношения иск о разделе совместной собственности не имеет правового смысла.

Вывод о процессуальной природе иска о разделе совместной собственности подтверждается также и содержанием ч.1 ст. 254 ГК РФ, которая предусматривает, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Из изложенного следует, что с точки зрения действующего законодательства срок исковой давности по рассматриваемым в настоящей статье исковым требованиям начинает течь с момента нарушения одним из сособственников права другого участника совместной собственности на преобразование совместной собственности на имущество в право собственности каждого из бывших супругов. Таким нарушением, в частности, будет отчуждение имущества сособственником, на чье имя произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, либо отчуждение движимой вещи, которой владеет один из сособственников, либо отказ участника совместной собственности заключить соглашение о разделе общего имущества. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае может начаться и через 5, и через 10 лет после расторжения брака.

Иначе говоря, предположим, что после расторжения брака прошло 10 лет.

Если никто из бывших супругов не ставил вопроса о разделе имущества и не нарушал права другого супруга, например, отчуждая имущество, то имущество так и остается в совместной собственности бывших супругов и срок исковой давности не начинает течь, так как никакого нарушения права на преобразование правоотношения не происходит.

Я не буду здесь описывать, какие ошибочные, просто неправовые взгляды на данный вопрос существуют у некоторых судей СОЮ, так как ознакомиться с ними можно в вышеприведенной статье.

В то же время ВС РФ в своих определениях исходит из того, что срок исковой давности начинает течь именно с момента нарушения права на преобразование совместной собственности (Определение ВС РФ от 11.02.2020

Источник: https://pravorub.ru/articles/96238.html

Вс поправил практику раздела имущества между бывшими супругами

Судебная практика о разделе имущества супругов

Судей двух инстанций, неверно трактовавших нормы материального права при разделе имущества бывших супругов, поправил Верховный суд РФ в деле, которое вошло в новый 160-страничный обзор судебной практики ВС, второй за текущий год.

Как отмечает ВС в главе, посвященной анализу практики коллегии по гражданским делам, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

У. обратился в суд с иском к П. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состоял в браке с П. В период брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность была приобретена квартира.

Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, У. просил произвести раздел квартиры между ним и П.

и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик П. исковые требования не признала, просила признать за истцом право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ней – право собственности на 14/15 доли, учитывая приобретение квартиры на личные средства ответчика в сумме 1 750 000 руб.

Судом установлено, что с 23 декабря 2010 г. У. состоял с П. в браке. В период брака на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2011 г. супругами приобретена квартира, право совместной собственности на которую зарегистрировано за ними 10 марта 2011 г. Цена приобретенной квартиры составила 1 995 000 руб.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, часть денежных средств в размере 1 750 000 руб., потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена П. в дар от П. Л. (матери П.

) по договору дарения от 11 февраля 2011 г. Данная сумма выручена матерью П. от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры. Все названные выше сделки были совершены в один день – 11 февраля 2011 г.

Брак между У. и П. расторгнут 9 октября 2014 г. Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность, и поскольку полученные в дар денежные средства были внесены П. по ее усмотрению на общие нужды супругов – покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные П. по безвозмездной сделке, а также частично совместно нажитые средства супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г.

№ 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично П., ошибочно было оставлено без внимания.

Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из отсутствия в договоре о ее покупке условий о распределении долей в квартире.

При этом суд не учел, что полученные П. в дар денежные средства в размере 1 750 000 руб. и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью П., поскольку совместно в период брака с истцом не приобретались и не являлись общим доходом супругов.

Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества П.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

Это судебными инстанциями учтено не было и повлекло за собой вынесение незаконных судебных постановлений (определение № 45-КГ16-16).

Источник: https://legal.report/vs-popravil-praktiku-razdela-imucshestva-mezhdu-byvshimi-suprugami/

Особенности раздела имущества супругов: краткий обзор судебной практики ВС

Судебная практика о разделе имущества супругов

Большинство споров среди супругов в отношении судьбы нажитой собственности решается в органах правосудия. И когда на повестке дня возник раздел имущества, судебная практика имеет важное значение. Ведь она поможет сформулировать аргументы иска, возражений на него.

Сказанное касается также апелляционных, кассационных жалоб. Наконец, ссылаться на существующие решения можно в ходе судебных выступлений, прений. Тем более, если речь идет об актах российского Верховного Суда.

Многие имущественные споры между супругами не до конца урегулированы СК РФ. Поэтому зачастую конфликт доходит до высшей судебной инстанции. В качестве иллюстрации сказанному можно привести несколько примеров, датированных 2-й половиной 2020 года.

Судебная практика по разделу имущества супругов после развода

Последние решения Верховного Суда показывают, что он досконально разбирается в ситуации. Коллегия судей комплексно изучает позицию как первой, так и апелляционной инстанции.

Бывает и так, что на процедуру раздела собственности влияют не только супруги, но и другие заинтересованные лица. Ниже разберем пример решения по объекту незавершенного строительства.

Ведь нередко определения ВС носят комплексный характер. Из них можно получить ответы не на один, а сразу несколько важных вопросов. Перейдем к деталям.

Недействительность договора подряда на реконструкцию дома

Суть спора состояла в следующем. Гражданка подала иск к двум ответчикам – бывшему супругу и ООО о признании недействительным договора подряда, заключенного на реконструкцию некогда общего жилого дома. По документам за работы уплачено 25 000 рублей.

Истица обосновывала свои требования сразу несколькими доводами. Так, в заявлении было указано, что работы фактически не выполнялись, а само соглашение подписано с целью произвести раздел дома после развода и остального имущества в неравных долях.

Кроме того, сомнение вызывала и подпись руководителя подрядной компании на документах. Наконец, акцент был сделан на отсутствие одобрения со стороны супруги.

Суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляция, в удовлетворении иска отказал. Было отмечено, что сами стороны договора подряда его не оспаривали. Исполнение сделки зафиксировано подписанными документами и подтвержденным, банковской выпиской, переводом средств на счет компании. Наконец, оспариваемое соглашение не затрагивает интересы автора иска.

Но Верховный Суд посчитал по-другому. В определении от 08.12.2020 г. по делу № 33-КГ20-5-К3 сделана ссылка сразу на несколько нарушений, которые допустили предыдущие инстанции.

Суд отметил, что основным видом деятельности ООО является оказание парикмахерских услуг. Соответственно, о строительном подряде разговор вести нельзя. А также не были взяты во внимание доводы истицы о том, что указанные в акте работы выполнялись ранее.

А также судебная коллегия сделала акцент на игнорировании ходатайств о назначении экспертиз, истребовании материалов от правоохранительных органов. Отдельно в определении ВС указано на ошибку вывода о том, что спорный договор не затрагивает прав истца.

Действительно, существуют разные ухищрения для того, чтобы вывести часть имущества или денег из-под возможного раздела. И договор подряда одна из тех схем, которые используют недобросовестные супруги.

Покупка квартиры до заключения брака

Верховный Суд разбирался со следующей ситуацией. Истица настаивала на разделе квартиры, по которой договор купли-продажи был подписан супругом до заключения брака. Но регистрация права собственности произошла после оформления взаимоотношений.

Кроме того, жилье было приобретено в кредит и один из платежей внесла жена. Поэтому она потребовала признать недвижимость общей и поделить ее.

Первая инстанция в иске отказала, женщине не удалось отсудить квартиру у мужа, зато апелляция требования в отношении раздела поддержала. В апелляционном определении указано, что договор по приобретению недвижимости вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая имело место уже в период брака. Тогда же производились и отдельные платежи.

Но Верховный Суд посчитал иначе. В определении от 24.11.2020 г. по делу № 117-КГ20-2-К4 он указал ошибочной привязку вступление в силу договора купли-продажи квартиры к моменту его государственной регистрации.

Здесь стоит привести некоторые пояснения. Сравнительно недавно, а именно до 1 марта 2013 года, по большому счету существовало два регистрационных действия в отношении недвижимости – по самому договору и переходу права собственности. По сути они дублировали друг друга.

Само соглашение было заключено до вступления ответчика в брак. Кроме того, в одном из пунктов указано, что договор дополнительно является и актом приема-передачи. Поэтому квартира считается личной собственностью мужчины. И погашение части долга за нее в период семейных отношений на статусе недвижимости не отражается.

Из определения Верховного Суда следует, что для признания недвижимости личной достаточно заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи до вступления в брак. Последующая регистрация права собственности на статус имущества не влияет.

Имущество, купленное в браке за счет продажи наследства

Предметом спора явилась квартира, купленная в браке. Однако детали состояли в том, что она была приобретена за счет средств от продажи недвижимости, доставшейся мужу по наследству. Кроме того, новое жилье по документам было записано на жену.

Тем не менее мужчина, подав иск о разделе имущества попросил исключить квартиру из числа совместной собственности. Первая инстанция поддержала изложенные в заявлении доводы.

Апелляция решение не поддержала. В определении было отмечено, что вырученные от продажи наследства деньги потрачены на приобретение жилья для семьи. Поэтому оно является общим. Но Верховный Суд с таким выводом не согласился.

В определении от 22.09.2020 г. по делу № 41-КГ20-10К4 указано, что квартира была приобретена за счет личных средств, соответственно, она не подлежит разделу. Не имеет значения и то, на кого из супругов оформлены документы. В результате первоначальное решение районного суда оставлено без изменений.

Если продается личное имущество и исключительно за полученные деньги покупается другое, то такая собственность все равно остается личной. Даже, если в документы вписан другой супруг. Подробнее читайте в статье: Делиться ли наследство при разводе.

Мировое соглашение и равенство долей

В этот раз Верховный Суд изучал одну из интересных семейных ситуаций. Супруга предъявила мужу иск о разделе имущества. В процессе рассмотрения дела стороны согласовали мировое соглашение, утвержденное первой инстанцией.

Однако на это определение было подано сразу несколько частных жалоб со стороны третьих лиц. Суть их сводилась к тому, что не были соблюдены интересы кредиторов. Помимо этого, договор отступал от равенства долей.

Две следующих инстанций соглашение поставили вне закона. Одним из доводов стало то, что пропорции не могут быть нарушены. Но свое слово сказал Верховный Суд.

Источник: https://sud-isk.ru/o-razd/sudpraktika/sudebnaya-praktika-po-razdelu-imushhestva-suprugov.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.