Оставление без рассмотрения жалобы коап

Как выиграть практически любое дело об административном правонарушении (часть 2)

Оставление без рассмотрения жалобы коап

 В своей предыдущей статье Праворуб: Как выиграть практически любое дело об административном прав…  бы описан прием «игра в четыре руки», где в качестве слабого звена был выбран аппарат суда.

В данной публикации в качестве слабого звена выступает Почта России совместно с районным судом ну, а если повезет, то и с должностное лицом, поскольку от всех них вместе или по по отдельности зависит прекращение дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Предлагаемый мной «финт ушами» или кому как больше нравится, сработает там  где дело об административном правонарушении рассматривает должностное лицо, и срок давности 2 месяца.

Для защиты интересов своих доверителей, поступаем следующим образом, само собой разумеется, что следует на этапе рассмотрения дела, до вынесения постановления всячески тянуть время, чтобы как говорится «Служба медом не казалась».

Но когда нибудь «тянучка» закончится и постановление будет вынесено, но будет 10 дней на обжалование.

Шаг 1: отсчитываем 9 дней и на десятый, по почте, жалобу на постановление направляем тому — же должностному лицу, тем самым, с шансами 50/50 вносится неопределенность в действия отлаженного механизма по выписыванию штрафов.

Ожидаемый эффект:

1. Пока чиновник догадается передать жалобу кому положено, для её дальнейшего рассмотрения пройдет время, которое и так работает на заявителя, не исключено, что жалоба просто где-то сгинет…

2. Не исключено, что жалоба на постановление чиновник рассмотрит, откажет в удовлетворении, но часто бывает, что при этом, чиновник забудет известить вас о месте и времени её рассмотрения, что будет безусловным основанием, в последующем, для отмены решения по жалобе в суде и направлении дела на новое рассмотрение, а пока туда-сюда, срок давности практически гарантированно истечет.

Ну а если должностное лицо сработает безупречно и решение по жалобе вынесет и заявителя при этом известит? Тогда

Щаг 2:

Отправляемся в районный суд, но, как говорил товарищ Саахов: — «Э, нее… торопиться не надо». Если жалобу на решение подать по всем правилам в течение 10-ти дней с указанием результата обжалования постановления у должностного лица, то у суда будет достаточно времени чтобы оставить её без удовлетворения.

Встает вопрос: каким образом, гарантированно протянуть ещё 1-1.5 месяца, чтобы срок давности, на момент окончания рассмотрения жалобы в суде, истек?

Решение вопроса, достаточно простое, воспользоваться дырой в законодательстве.

КоАП РФ никак не регламентирует содержание жалобы на решение по жалобе на постановление. Закон только устанавливает 10-ти дневный срок на обжалование решения по жалобе после, получения решения по жалобе, в районный суд.

Порядок последующих действий, жалоба в районный суд должна быть подана с временным запасом, на 2-3-й день после её получения, а в самой жалобе обжалуем только постановление, но факт обжалования постановления вышестоящему должностному лицу скромно замалчиваем.

Ожидаемый эффект: определением суда, жалоба на постановление будет оставлена без рассмотрения, поскольку 10-ти дневный срок пропущен и возвращена заявителю с разъяснением порядка его обжалования.

Как правило, к вышеуказанному возврату жалобы, 2-х месячный срок с момента начала течения срока давности, а это дата составления протокола или вынесения постановления истечет.

Шаг 3 как выйти за срок давности

Повторно подаем жалобу на постановление, решение по жалобе.

Обязательно указав, что жалоба на постановления была уже рассмотрена должностным лицом, а его решение обжаловано в суд вовремя с запасом в 7-8 дней и от заявителя не зависело, что суд совместно с почтой её не рассмотрел и не вернул, например, на следующий день, тем самым есть все основания просить суд о восстановлении пропущенного срока, с приложением копий конвертов.

Итог: срок обжалования будет восстановлен, жалоба будет принята судом к рассмотрению, дело будет истребовано из административного органа, а это еще месяц- другой. Срок давности, к моменту поступления дела в суд истечет уже гарантированно.

Таким образом, в случае отмены постановления, дело на пересмотр уже отправлено не будет. А вообще, как показывает мой опыт, с большей долей вероятности, дело будет просто «похоронено».

 Данный прием рекомендую применять только в том случае когда имеются процессуальные основания для отмены постановления, но если дело будет отправлено на новое рассмотрение то оно будет рассмотрено как и ранее, а «козырный туз» будет уже отыгран, поэтому внимательнее.

Продолжение следует.

Источник: https://pravorub.ru/articles/86773.html

Решение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 67-ААД18-9

Оставление без рассмотрения жалобы коап

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2018 г. N 67-ААД18-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.

, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парчайкина Ильи Николаевича, действующего в интересах Назарова Етибара Илдырым оглы, на определение судьи Новосибирского областного суда от 15 февраля 2018 г.

о возврате жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назарова Етибара Илдырым оглы,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 4 октября 2017 г. N 18810054170013906546 Назаров Е.И.о.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.

5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 22).

Не согласившись с данным постановлением, Назаров Е.И.о. подал на него жалобу в Колыванский районный суд Новосибирской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2 – 6).

Решением судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 27 – 31).

Парчайкин И.Н., действуя в интересах Назарова Е.И.о., обратился с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 – 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34 – 36).

Определением судьи Новосибирского областного суда от 15 февраля 2018 г. жалоба указанного лица возвращена без рассмотрения (л.д. 48 – 49).

Парчайкин И.Н., по жалобе которого состоялось определение судьи областного суда, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене этого определения, приводя доводы о его незаконности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение о возвращении жалобы без рассмотрения может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Таким образом, определение судьи Новосибирского областного суда от 15 февраля 2018 г. как не вступившее в законную силу подлежит обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации – вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

В материалах дела сведения о дате вручения или получения копии определения судьи Новосибирского областного суда от 15 февраля 2018 г. отсутствуют. В справочном листе на обложке дела имеется отметка о направлении копии определения почтой 26 февраля 2018 г.

Из содержания жалобы следует, что копия определения получена заявителем 27 февраля 2018 г. Данных, опровергающих указанную информацию, нет.

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП “Почта России” pochta.

ru (63316220071089), жалоба на определение судьи Новосибирского областного суда от 15 февраля 2018 г. направлена Парчайкиным И.Н. в Верховный Суд Российской Федерации по почте 11 марта 2018 г.

, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срок (с учетом положений статьи 4.8 названного Кодекса).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Назаров Е.И.о. и лицо, подавшее жалобу, Парчайкин И.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 24 мая 2018 г. в 11.00 часов, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9, части 1 статьи 30.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и (или) решения по жалобе на это постановление, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) – и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с частью *** 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в этом деле без представления соответствующей доверенности. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы Назарова Е.И.о. на постановление должностного лица судьей районного суда по ходатайству указанного лица к участию в производстве по делу в качестве защитника был допущен Парчайкин И.Н.

10 декабря 2017 г. Парчайкин И.Н., действуя в интересах Назарова Е.И.о., подал в Новосибирский областной суд жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

Возвращая жалобу Парчайкина И.Н.

без рассмотрения по существу, судья Новосибирского областного суда исходил из того, что к жалобе не приложен документ в подтверждение полномочий указанного лица на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции, на подписание и подачу жалоб на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Назарова Е.И.о.

Оснований не согласиться с выводами судьи Новосибирского областного суда и вынесенным им определением не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ни оформленная в соответствии с законом доверенность, ни ордер с указанием соответствующих полномочий и поручения Парчайкиным И.Н. при подаче жалобы в Новосибирский областной суд не представлены.

То обстоятельство, что в период рассмотрения жалобы Назарова Е.И.о. на постановление должностного лица судьей районного суда Парчайкин И.Н. был допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника по ходатайству Назарова Е.И.о., не предоставляет указанному лицу права на обжалование решения судьи районного суда.

Судья Новосибирского областного суда правомерно пришел к такому выводу ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 25.

5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Соответствующее разъяснение также изложено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.

N 5, согласно которому право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Таким образом, вывод судьи Новосибирского областного суда о том, что жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана лицом, полномочия которого на подписание и подачу жалоб, в частности, на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не подтверждены, является правильным.

Определение от 15 февраля 2018 г. о возвращении жалобы Парчайкина И.Н.

без рассмотрения принято судьей Новосибирского областного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.

N 5, и фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны по изложенным выше мотивам.

При этом следует отметить, что Назаров Е.И.о. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

определение судьи Новосибирского областного суда от 15 февраля 2018 г. о возврате жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.

5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назарова Е.И.о., оставить без изменения, жалобу Парчайкина И.Н., действующего в интересах Назарова Е.И.о.

, – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

——————————————————————

Источник: https://legalacts.ru/sud/reshenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-24052018-n-67-aad18-9/

Решение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2018 г. N 34-ААД18-1 Суд оставил без изменения определение о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу о привлечении лица к административной ответственности, поскольку возможность подачи жалоб в электронном виде не предусмотрена законодательством об административных правонарушениях

Оставление без рассмотрения жалобы коап

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника федерального казенного учреждения “Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства” Овчинникова Михаила Александровича на определение судьи Мурманского областного суда от 31 мая 2018 г.

о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.

34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения “Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства” (далее – ФКУ Упрдор “Кола”, учреждение), установил:

постановлением судьи Печенегского районного суда Мурманской области от 8 апреля 2018 г.

(здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) ФКУ Упрдор “Кола” признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.

34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 164-170).

27 апреля 2018 г. в Мурманский областной суд в электронном виде поступила жалоба на указанное постановление, поданная в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 176-202).

Определением судьи Мурманского областного суда от 31 мая 2018 г. данная жалоба возвращена без рассмотрения (л.д. 205).

Начальник ФКУ Упрдор “Кола” Овчинников М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Мурманского областного суда от 31 мая 2018 г., заявляя о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 15 ноября 2018 г., начальник ФКУ Упрдор “Кола” Овчинников М.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 30.

3 названного Кодекса, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса.

К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено определение, так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Согласно материалам дела жалоба от имени начальника Упрдор “Кола” Овчинникова М.А. подана на постановление судьи районного суда в Мурманский областной суд в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью защитника указанного учреждения Мюллера А.В.

Возвращая данную жалобу без рассмотрения, судья Мурманского областного суда исходил из того, что жалоба подана не в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, возможность подачи жалоб в электронном виде названным Кодексом не предусмотрена.

Принятое судьей Мурманского областного суда решение является правильным и сомнений не вызывает.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее – Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление судьи Печенегского районного суда Мурманской области от 8 апреля 2018 г. в электронном виде являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению в Мурманском областном суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

Жалоба, поданная на указанное постановление судьи районного суда от имени начальника Упрдор “Кола” Овчинникова М.А. в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью защитника учреждения Мюллера А.В.

, правомерно возвращена судьей Мурманского областного суда без рассмотрения.

Поводов не согласиться с выводами судьи Мурманского областного суда не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что жалоба на постановление судьи районного суда на бумажном носителе, направленная по почте, к материалам дела не приобщена и не рассмотрена, опровергается материалами дела.

Согласно штемпелю на конверте (л.д. 217) и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП “Почта России” pochta.ru (N 18503522965097), жалоба на постановление судьи районного суда на бумажном носителе направлена начальником учреждения Овчинниковым М.А. в Мурманский областной суд через суд, вынесший постановление, 3 мая 2018 г.

Данная жалоба, а также повторно поданная жалоба (л.д. 221-241) рассмотрены по существу 3 августа 2018 г. (л.д. 259-267).

Таким образом, законность и обоснованность судебного акта, жалоба на который ранее была возвращена без рассмотрения обжалуемым определением судьи Мурманского областного суда от 31 мая 2018 г.

, проверены в установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Право законного представителя учреждения на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности реализовано.

Утверждение заявителя о том, что, если жалоба не соответствовала правилам установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка подачи жалоб, суд, вынесший решение, должен был ее отклонить и не направлять ее в Мурманский областной суд, противоречит требованиям названного Кодекса.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о принятии жалобы к производству или возвращении ее без рассмотрения может быть разрешен только судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Правовые основания для отмены определения судьи Мурманского областного суда от 31 мая 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Мурманского областного суда от 31 мая 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.

34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения “Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства”, оставить без изменения, жалобу начальника федерального казенного учреждения “Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства” Овчинникова М.А. – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

Верховный Суд подтвердил, что областной суд правильно вернул без рассмотрения жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, поданную в электронном виде.

КоАП не предусматривает, что документы, обращения, жалобы по таким делам можно подать в электронном виде. Жалобу в вышестоящий суд нужно представлять на бумаге. Документы в электронном виде можно подать в федеральные суды общей юрисдикции только в гражданском, административном и уголовном производстве, но не при производстве по делам об административных правонарушениях.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72011952/

Оставление жалобы без рассмотрения по КоАП РФ

Оставление без рассмотрения жалобы коап

Статья акутальна на: Февраль 2021 г.

г. Москва 1 апреля 2016г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Федорова О М на вступившие в законную

силу определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 мая 2015 г.,

решение судьи Забайкальского краевого суда от 22 июня 2015 г. и

постановление и.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда от

7 августа 2015 г., вынесенные в отношении председателя аукционной комиссии

ГУ Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования

Российской Федерации Федорова О М по делу об

административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной

антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее — Забайкальское

У ФАС России) от 25 ноября 2014 г. № 124.1/2014 г/з (далее также

постановление должностного лица от 25 ноября 2014 г.) председатель

аукционной комиссии ГУ Забайкальского регионального отделения Фонда

социального страхования Российской Федерации Федоров О М . признан

виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (с учетом определения заместителя

руководителя Забайкальского УФАС России от 18 марта 2015 г. № 124.1/2014

г/з), и подвергнут административному наказанию в виде административного

На данное постановление Федоров ОМ. подал жалобу в вышестоящий

Решением заместителя начальника Управления контроля размещения

государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 23 марта 2015 г. № 124.1/2014 г/з постановление должностного лица от 25 ноября 2014 г оставлено без изменения.

27 апреля 2015 г. Федоровым ОМ. подана жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока его обжалования в Центральный районный суд г. Читы.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 мая 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 22 июня 2015 г.

и постановлением и.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 7 августа 2015 г., жалоба Федорова ОМ.

на постановление должностного лица оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федоров ОМ. ставит вопрос об отмене состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица от 25 ноября 2014 г. о назначении административного наказания в соответствии с названной нормой было обжаловано Федоровым ОМ. в вышестоящий орган должностным лицом которого указанное постановление оставлено без изменения.

Последующая жалоба на состоявшееся по настоящему делу постановление должностного лица от 25 ноября 2014 г. подана Федоровым ОМ. в суд.

Оставляя данную жалобу без рассмотрения по существу, судья районного суда исходил из того, что согласно пункту 3 части 1 статьи 30.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у лица подающего жалобу на постановление должностного лица, есть право выбора обжалования такого постановления либо в суд по месту рассмотрения дела либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Поскольку постановление должностного лица от 25 ноября 2014 г.

было обжаловано Федоровым ОМ. в вышестоящий орган, и соответствующая жалоба была рассмотрена, судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба поданная Федоровым ОМ. на то же постановление в районный суд, не подлежит рассмотрению по существу.

С выводами судьи районного суда и принятым им судебным актом согласились вышестоящие судебные инстанции.

Однако данные выводы основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются ошибочными.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 -25.5.

1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.

9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 — 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Лица, указанные в статьях 25.1 — 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

То обстоятельство, что в жалобе, поданной в Центральный районный суд г Читы, Федоровым ОМ. не указано на обжалование решения должностного лица вышестоящего органа не являлось основанием для оставления указанной жалобы без рассмотрения по существу.

Подача Федоровым ОМ. жалобы в Центральный районный суд г.

Читы соответствует установленному главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядку обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда и вышестоящих судебных инстанций являются необоснованными, принятые по делу судебные акты законными признаны быть не могут.

При этом, как следует из материалов дела, в Центральный районный суд г Читы одновременно с жалобой на постановление должностного лица от 25 ноября 2014 г. Федоровым ОМ. подано ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Законность данного постановления проверялась должностным лицом вышестоящего органа — заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы которым по результатам рассмотрения соответствующей жалобы 23 марта 2015 г. принято решение об оставлении ее без удовлетворения.

Копия данного решения направлена Федорову ОМ. по почте и получена им 25 апреля 2015 г.

Жалоба в Центральный районный суд г. Читы подана Федоровым О.М. 27 апреля 2015 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При таких данных дело подлежит направлению в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения жалобы Федорова О.М. по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.

17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 мая 2015 г., решение судьи Забайкальского краевого суда от 22 июня 2015 г. и постановление и.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 7 августа 2015 г.

, вынесенные в отношении председателя аукционной комиссии ГУ Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Федорова О.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.

30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, дело — возвращению в Центральный районный суд г. Чить для рассмотрения жалобы Федорова О.М. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судь Верховного Суда Российской Федерации

жалобу Федорова О.М. удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 мая 2015 г решение судьи Забайкальского краевого суда от 22 июня 2015 г. и постановление и.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 7 августа 2015 г.

, вынесенные в отношении председателя аукционной комиссии ГУ Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Федорова О.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.

30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г Читы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статья 30.17. КоАП РФ. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов

1. Решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов принимается в форме постановления.

2. По результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений:

  • 1) об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения;
  • 2) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;
  • 3) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;
  • 4) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Это важно знать:  Ответ в ФАС на жалобу: образец 2021 года

Источник: https://voprosy-migranta.ru/ostavlenie-zhaloby-bez-rassmotrenija-po-koap-rf

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.